Variation in inhibitor effects on qPCR assays and implications for eDNA surveys
Notice bibliographique
Résumé
Aquatic environmental DNA (eDNA) surveys are sometimes impacted by polymerase chain reaction (PCR) inhibitors. We tested varying concentrations of different inhibitors (humic, phytic, and tannic acids; crude leaf extracts) for impacts on quantitative PCR (qPCR) assays designed for eDNA surveys of bighead and silver carp (Hypophthalmichthys nobilis and Hypophthalmichthys molitrix). We also tested for inhibition by high concentrations of exogenous DNA, hypothesizing that DNA from increasingly closely related species would be increasingly inhibitory. All tested inhibitors impacted qPCR, though only at very high concentrations — likely a function, in part, of having used an inhibitor-resistant qPCR solution. Closer phylogenetic relatedness resulted in inhibition at lower exogenous DNA concentrations, but not at relatively close phylogenetic scales. Inhibition was also influenced by the qPCR reporter dye used. Importantly, different qPCR assays responded differently to the same inhibitor concentrations. Implications of these results are that the inclusion of more than one assay for the same target taxa in an eDNA survey may be an important countermeasure against false negatives and that internal positive controls may not, in the absence of efforts to maximize inhibition compatibility, provide useful information about the inhibition of an eDNA assay.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,063 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».