Variation in Outcome Reporting in Studies on Obesity in Pregnancy—A Systematic Review [20S]
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Improving outcomes in women with obesity (BMI>30 kg/m2) in pregnancy is limited by the heterogeneous outcomes between clinical trials. This systematic review of antepartum and peripartum interventions/exposures aimed to determine outcomes and their definitions reported thus far, as a preliminary step towards the standardization of outcomes. METHODS: MEDLINE, Embase, CENTRAL and www.clinicalTrials.gov were searched for trials, secondary analyses and systematic reviews in English between 01 January 2000 and 20 November 2017. Grey literature and reference lists of included studies were searched. Title/abstracts and full-texts were screened in duplicate. The following data were extracted: study characteristics, primary, secondary maternal, fetal and neonatal outcomes (including composites), their definitions or measurements and outcome reporting quality (MOMENT criteria). The proportion of studies reporting each outcome, a primary outcome and variations in definitions and components of composite outcomes were determined. RESULTS: Of 4916 results screened, 218 full-texts were assessed and 70 included. 173 maternal/obstetric outcomes and 86 neonatal/fetal outcomes were reported. 49 of the 58 trials/registrations reported a primary outcome, 21 of which were not in a reproducible way. The most frequent maternal outcome was gestational weight gain (24 studies) with inconsistent definitions between studies. The most frequent fetal/neonatal outcome was birthweight (17 studies). There were three maternal composite outcomes, one fetal/neonatal and one combined. No maternal composite comprised the same components. CONCLUSION: The high number of outcomes prevents the reporting of relevant outcomes in all obesity in pregnancy studies. Further, inconsistencies and variations between outcome choices and definitions identified present challenges for study comparability and data aggregation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,215 | 0,505 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,030 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».