What happened out there!? And other (potentially uncomfortable) topics of discussion. female volleyball players' experience of postgame debriefs
Notice bibliographique
Résumé
Debriefing has become an increasingly common practice in sport (Hogg, 2002; Macquet, et al., 2015; McArdle et al., 2010). For the purpose of this study, debriefing is defined as discussion between the coach and athlete that is conducted after competition, with the aim of achieving positive changes and improvements in the following competition (Macquet et al., 2015). While postgame debriefing in sport has been purported to have numerous positive outcomes (e.g., aid learning, increase psychological recovery; Hogg, 1998; 2002), it is crucial to examine the athletes' perceptions of this process in order to examine its efficacy. To this end, nine female varsity level (USport) volleyball players participated in semi-structured interviews aimed at uncovering their thoughts and feelings related to postgame debriefs. Athletes identified two dominant themes and objectives that they want from the debriefing process: (a) communication, and (b) the desire for personal growth and learning. Athletes seek the opportunity to share thoughts/feelings about the game and engage in two-way communication with their coach. Eight of the nine participants reported wanting feedback about how they can improve as an athlete and be more effective on the court. These findings suggest that athletes do see value in post-game debriefing but the effectiveness of this practice is dependent on a number of factors. For example, the coach's ability to facilitate and teach the athletes was one of the biggest factors in whether or not athletes found a debrief to be effective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».