MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944827918 · doi:10.1080/13557858.2019.1620176

Perceived religious discrimination and mental health

2019· article· en· W2944827918 sur OpenAlexafffund
Zheng Wu, Christoph M. Schimmele

Notice bibliographique

RevueEthnicity and Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensUniversity of VictoriaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésReligious discriminationMental healthPsychologyBuddhismSpiritualityHinduismEthnic groupPopulationSocial psychologyConfoundingReligious identityGeneral Social SurveyJudaismDemographySociologyReligiosityReligious studiesMedicinePsychiatryGeographyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Most knowledge on the health consequences of discrimination comes from studies on racial/ethnic minorities, and research on religious discrimination is rare. To address this gap in knowledge, we examine the relationship between religious discrimination and self-rated mental health (SRMH), focusing on the role of religious affiliation as well as religious participation and the importance of religion/spirituality. METHODS: = 27,104) from all 10 provinces. The outcome variable is SRMH. Using OLS regressions, we compare the consequences of religious discrimination across five major religious groups (Christian, Buddhist, Hindu, Jewish, and Muslim), controlling for racial status and other confounding variables, and examining moderating factors. RESULTS: Religious discrimination is harmful for the SRMH of all religious groups. Despite experiencing higher levels of religious discrimination, religious minorities have no worse SRMH than the Christian majority, with the exception of Buddhists, who fare worse. The magnitude of the relationship between religious discrimination and SRMH differs across religious groups. CONCLUSION: Religious discrimination is a threat to mental health, irrespective of religious affiliation. There is a need to disaggregate non-Christian groups into distinct groups in studies of religious discrimination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,792
Score d'incertitude au seuil0,976

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEthnicity and HealthMême sujetReligion, Spirituality, and PsychologyTravaux en français237 207