MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944854106 · doi:10.53555/eijhss.v4i1.81

EFFECTS OF CONFLICT RESOLUTION STRATEGIES ON STUDENTS’ EMPATHY: EVIDENCE FROM ACCOUNTING STUDENTS AT A PUBLIC UNIVERSITY IN BANGKOK, THAILAND

2019· article· en· W2944854106 sur OpenAlexaboutno aff
Chaiyaset Promsri

Notice bibliographique

RevueEPH - International Journal of Humanities and Social Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCommunication in Education and Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpathyPsychologyCooperativenessVariance (accounting)Social psychologyStyle (visual arts)Conflict resolutionConflict managementAccountingSociologyPersonalitySocial scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this current study was to examine effects of conflict resolution strategies on empathy. A total of 105 students in the four-year program in accounting was distributed a self-administrated questionnaire for data collection. A modified version of Toronto Empathy Questionnaire and an adjusted version of Conflict Management Styles Questionnaire were employed to measure empathy and conflict handling styles of accounting students. Using stepwise regression analyses, results indicated accommodating style and collaborating style were factors that had a positive influence on empathy of accounting students, which these two conflict handling styles explained 22.1% of variance to empathy among accounting students. This could be concluded that only high degree of cooperativeness in conflict management styles had positively significant effects on empathy among accounting students. All in all, the more accounting students employed accommodating and collaborating styles, they became more empathetic on another person.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,157
Score d'incertitude au seuil0,285

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEPH - International Journal of Humanities and Social ScienceMême sujetCommunication in Education and HealthcareTravaux en français237 207