MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944859493 · doi:10.12927/cjnl.2019.25812

Generational Differences in Hospital Technology Adoption: A Cross-Sectional Study

2019· article· en· W2944859493 sur OpenAlexaffvenue
Vanessa Burkoski, Jennifer Yoon, Derek Hutchinson, Trevor Hall, Shirley Solomon, Barbara Collins

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGenerational Differences and Trends
Établissements canadiensHumber River Regional Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCohortHealth careCross-sectional studyPerceptionAffect (linguistics)PsychologyNursingMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The advancement of technological change within healthcare means that it is essential for nurses to have the necessary technological skills to deliver safe and efficient nursing care. Few studies have examined whether generational differences affect the adoption of technology within the healthcare system. AIM: The primary purpose of this study was to explore predictors that influence the adoption of technology. METHODS: In this cross-sectional study, nurses were asked to rate their level of competency on 20 key skills related to clinical technological devices (CTDs) in a self-administered questionnaire. Participants' demographic data and level of proficiency related to personal computer skills were also collected. Multiple linear regression analysis was used to examine whether demographic characteristics and personal computer skills predicted higher scores related to CTDs. RESULTS: Sixty-three nurses completed the questionnaires. Overall mean score for skills related to CTD was high at 3.74 (SD = 0.75) out of 5. Length of employment at the hospital and previous exposure to the technology used at the hospital (β = 0.06, p = 0.021; β = 0.054, p = 0.011, respectively) were the only variables significantly associated with higher CTD skills scores. Generational cohort, gender, years of nursing experience and self-rated proficiency related to personal computer skills were not related to higher CTD skills scores. CONCLUSION: The results of this study emphasize that consistent exposure to technology enhances its adoption. Generational cohort did not play a role in the perception of nurses' technology competency at Humber River Hospital.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetGenerational Differences and TrendsTravaux en français237 207