MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944867435 · doi:10.1111/apps.12207

The Effect of a Context‐Specific Primed Goal on Goal Commitment and Team Performance

2019· article· en· W2944867435 sur OpenAlexaff
Gary P. Latham, Jing Hu, Jelena Brcic

Notice bibliographique

RevueApplied Psychology · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEvolutionary Psychology and Human Behavior
Établissements canadiensBaycrest HospitalUniversity of the Fraser ValleyUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySocial psychologyContext (archaeology)Set (abstract data type)Goal settingTeam effectivenessTeam compositionControl (management)DilemmaGoal orientationIncentiveApplied psychologyKnowledge managementComputer scienceMicroeconomicsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effect of a context‐specific prime for cooperation on goal commitment and team performance were examined. In the first experiment, the participants ( n = 139) performed the Lost on the Moon simulation (Hall & Watson, 1970) individually and as a team ( n = 50). The teams were randomly assigned to a condition where they were assigned the same goal. They were then primed ( n = 23) through a photograph of cooperation or to the control condition ( n = 27). Consistent with NASA’s directions for performing the simulation, performance was measured by how well a team performed relative to the answers of experts, namely, staff at NASA. The results showed that a primed behavioural goal to cooperate has a positive effect on team performance. These results were replicated in a second and third experiment involving a social dilemma where both a pro‐social, group‐centric goal and a pro‐self, egocentric goal could be self‐set for the amount of points to make. Thus the positive effect of a goal primed for cooperation on a team’s performance was shown to be robust even when there was an explicit mixture of cooperative and competitive incentives. This finding was replicated in a third experiment with actual money. Consistent with goal setting theory, commitment to the team’s goal moderated the primed goal‐performance relationship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,459
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied PsychologyMême sujetEvolutionary Psychology and Human BehaviorTravaux en français237 207