MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944882762 · doi:10.1093/jas/skz171

Level and source of fat in the diet of gestating beef cows: I. Effects on the prepartum performance of the dam and birth weight of the progeny1

2019· article· en· W2944882762 sur OpenAlexaff
F. Añez-Osuna, G.B. Penner, John Campbell, M.E.R. Dugan, Carolyn Fitzsimmons, P. G. Jefferson, H.A. Lardner, J. J. McKinnon

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of AlbertaUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnimal scienceIce calvingBeef cattleStrawHayRandomized block designConceptusCanolaBiologyGestationPregnancyLactationFood scienceAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 2-yr study was conducted to evaluate the effects of level and source of fat in the diet of gestating beef cows on their prepartum performance and birth weight of progeny. Each year, 75 multiparous (≥3 calving) pregnant Angus cows were stratified by BW (663 ± 21.5 kg) and BCS (2.6 ± 0.12; 1 to 5 scale) and randomly assigned to 1 of 15 outdoor pens. Subsequently, each pen was randomly assigned to 1 of 3 (n = 5) treatments: a low-fat diet (LF; 1.4 ± 0.12% EE) consisting of grass-legume hay, barley straw, and barley grain, or 1 of 2 high-fat diets (HF; 3.3 ± 0.20% EE) that included either a canola seed (CAN) or a flaxseed (FLX) based pelleted feed. Diets were formulated to meet the requirements of pregnant beef cows during the last 2 trimesters of gestation (0.183 ± 4.8 d), adjusted for changes in environmental conditions, and offered such that each pen on average received similar daily amounts of DE (31.2 ± 2.8 Mcal/cow), CP (1.36 ± 0.13 kg/cow), and DM (12.9 ± 1.0 kg/cow). Data were analyzed as a randomized complete block design with contrasts to separate the effects of level (LF vs. HF) and source (CAN vs. FLX) of fat. After 160 d on trial, conceptus corrected-BW (CC-BW) of LF cows (708 kg) and the proportion of overconditioned cows (13.2%) were greater (P ≤ 0.04) than those of HF, with no difference (P ≥ 0.84) between CAN and FLX for CC-BW (697 kg) and proportion of overconditioned cows (3.6% vs. 2.9%). Feeding FLX diet during gestation resulted in cows with a greater (P ≤ 0.01) concentration of conjugated linolenic acid (0.12% vs. 0.05%) and n-3 (0.58% vs. 0.37%) fatty acids, and a tendency (P = 0.09) for conjugated linoleic acid concentration (1.05% vs. 0.88%) to be greater in subcutaneous adipose tissue (SCAT) when compared with cows fed the CAN diet. By the end of gestation, serum NEFA concentration of LF cows (592 µEq/L) was lower (P < 0.01) than that of HF cows, and FLX cows had greater (P < 0.01) serum NEFA concentration than CAN cows (636 vs. 961 µEq/L). Cows receiving the LF diet during gestation gave birth to lighter (P < 0.01) calves compared with those receiving the HF diets (40.2 vs. 42.9 kg), with no difference (P = 0.24) between calves born to CAN (42.4 kg) and FLX (43.3 kg) cows. In conclusion, these results suggest a partitioning of the ME in pregnant beef cows that is dependent on the type of dietary energy, resulting in heavier calves at birth for cows fed high-fat diets. Also, the type of fatty acid in the diet of gestating beef cows affected the fatty acid profile in SCAT and serum NEFA concentration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207