Initial assessment of the early arthritis for psoriatic patients diagnostic questionnaire in dermatology clinics in Australia, Korea and China
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To conduct initial assessment of the early arthritis for psoriatic patients (EARP) questionnaire for Australian, Korean and Chinese populations using translated and linguistically validated versions. To measure the proportion of patients with psoriatic arthritis (PsA) among patients with psoriasis who attended dermatology clinics. METHODS: Questionnaires were translated and culturally validated into Australian English, Korean and Chinese. A multicenter, observational, descriptive estimate of the proportion of patients with PsA among patients with psoriasis attending dermatology clinics in Australia, Korea and China was conducted. Initial assessments included evaluations of floor and ceiling effects, internal consistency (using Cronbach's alpha), test-retest reliability (using intraclass coefficient), and correlations between EARP score and rheumatology findings. If the initial EARP score was ≥3, patients were assessed by a rheumatologist for PsA within 3 months of their retest questionnaire. RESULTS: Two hundred and fifty patients participated. Translated EARP questionnaires showed satisfactory internal consistency and test-retest reliability. A potential floor effect was observed for the Chinese and Korean versions. Cronbach's alpha was 0.885 (Australian), 0.776 (Korean) and 0.789 (Chinese), indicating acceptable internal consistency. Intraclass correlation coefficients were 0.89 (Australian), 0.86 (Korean) and 0.87 (Chinese), indicating acceptable test-retest reliability. EARP summary scores had weak to moderate linear correlation with the relevant PsA assessments. Overall, 32 (12.8%) patients were diagnosed with PsA based on Classification for Psoriatic Arthritis (CASPAR) score. CONCLUSION: The Australian, Korean, and Chinese versions of the EARP questionnaire are suitable for the early detection of PsA symptoms in patients with psoriasis by dermatologists working in specialist dermatology clinics. TRIAL REGISTRATION: NCT02470481.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».