Examining the congruency of coaching behaviours in relation to cohesion and performance
Notice bibliographique
Résumé
Research with coaches has shown that these individuals influence perceptions of team cohesion (e.g., Jowett & Chaundy, 2004) and affect a team's performance (e.g., Garland & Barry, 1990). However, research has examined these relationships primarily using only the athlete's perspective of their coach's leadership behaviour. Therefore, the purpose of the present study was to examine the congruency between athlete and coach perceptions of the leadership behaviours the coach displays, and its relationship to perceptions of cohesion and performance. Participants were varsity athletes (N = 199) and their coaches. The athletes completed inventories measuring their coach's leadership behaviours (transformational and transactional), cohesion, and performance. The coaches rated themselves on the leadership behaviour inventories. Difference scores were used to determine congruency between athletes and coaches. As such, two groups were created: (a) athletes who under-evaluated and (b) athletes who over-evaluated their coach's leadership behaviours. Results of multi-group path analysis indicated adequate model fit (?2 = 112.98, df = 78, p = .006, CFI =.96, TLI = .90, RMSEA = .05, SRMR = .07). Additionally, 21 significant relationships (p's = .05) were found between specific leadership behaviours and specific dimensions of cohesion and performance. Results are discussed in terms how being an under- or over-evaluator of coaching leadership impacts perceptions of the team environment.Acknowledgments: SSHRC
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».