MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W294500405

Bijuralism in Law's Empire and in Law's Cosmos.

2002· article· en· W294500405 sur OpenAlexaboutno aff
Nicholas Kasirer

Notice bibliographique

RevueJournal of legal education · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueComparative and International Law Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawCivil law (Civil law)Public lawComparative lawLegal historyPrivate lawCommon lawMunicipal lawCommercial lawPolitical scienceLegal professionStatutory lawSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A little more than two years ago, McGill University in Montreal like Louisiana State University, a law faculty located in a mixed, primarily civil law jurisdiction embarked on a bold experiment for teaching the common law and the civil law in an integrated or (in McGill parlance) transsystemic manner from the first day of the first year of law school.1 Until that time the common law and the civil law had largely been taught in separate streams, a bit like law and equity in the English legal tradition, running in the same river bed with their waters never mingling. Before the advent of the new bijural program, students arrived at McGill branded as either common lawyers or civilians and generally studied areas of substantive private law twice, without any real occasion to synthesize or to compare the two grand Western legal traditions. The explicit focus for teaching was the law in force in either common law or civil law Canada, understood first as freestanding systems of law, on the plausible premise that two bodies of law could not apply to problems involving the same people in the same place at the same time. As a result, the concern to contemplate sameness or difference in any sustained way was, at best, a second-order one. The descriptive tag by which the curriculum came to be knownthe National Program fit these territorially defined ambitions perfectly, reflecting one conception of the way in which Canadian federalism formally organizes the application of the common law and the civil law. On this view, they are understood as two largely autonomous orders of private law that are either completely relevant to law students, or completely irrelevant to them, depending on where those students find themselves and what the legal problem at hand might be. Bijuralism at McGill thus meant peaceful cohabitation rather than active dialog between the common law and the civil law (and their teachers), and this was generally thought to be just fine for the Quebecer who, given the demographics of Canadian legal life, might well fear being crowded out in

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,035
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of legal educationMême sujetComparative and International Law StudiesTravaux en français237 207