MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2945027601 · doi:10.2118/0619-0074-jpt

Surface Drilling Data Can Help Optimize Fracture Treatment in Real Time

2019· article· en· W2945027601 sur OpenAlexaboutno aff
Chris Carpenter

Notice bibliographique

RevueJournal of Petroleum Technology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDrilling and Well Engineering
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDrillingPerforationPetroleum engineeringFracture (geology)Completion (oil and gas wells)GeologyHydraulic fracturingLithologyWellboreWork (physics)BoreholeComputer scienceMining engineeringGeotechnical engineeringEngineeringMechanical engineeringPetrology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article, written by JPT Technology Editor Chris Carpenter, contains highlights of paper SPE 189810, “Real-Time Completion Optimization of Fracture Treatment Using Commonly Available Surface Drilling and Fracking Data,” by Mohit Paryani, Djamel Sia, Bhavina Mistry, Drew Fairchild, and Ahmed Ouenes, FracGeo, prepared for the 2018 SPE Canada Unconventional Resources Conference, Calgary, 13–14 March. The paper has not been peer reviewed. The objective of optimizing a fracture design is to spend the least amount of money and get the most productivity out of the reservoir by stimulating and contacting as much reservoir rock as possible. This paper presents a unique work flow that addresses in real time the challenges of perforation and fracture-treatment design while accounting for the lithologic and stress variability along the wellbore and its surroundings. Surface Drilling Data in Fracturing Design and Analysis Existing fracturing-design tools often make simplistic assumptions because of a lack of input data. These designs still use layer-cake models and sometimes rely on the data of a nearby well rather than data measured at the considered well. As cost-cutting efforts accelerate in unconventional wells, expecting a log at every well will not be feasible. Because the outcome from the fracturing design heavily depends on specific geomechanical properties, stresses, and surrounding natural fractures, changing the current industry practice of using a nearby well and assuming all subsurface properties to be the same for all stages is imperative. The software used by the authors is able to derive a 3D distribution of the rock properties required as input in the fracturing design. This fracturing-design input available at any well is made possible by using surface drilling data to compute geomechanical logs, pore pressure, stresses, porosity, and natural fractures. Transforming Drilling Data Into Log Properties. The surface drilling data commonly available on any rig includes weight on bit, rate of penetration, rotational speed, and torque. Transforming this data into valuable input for fracturing design starts by computing the corrected mechanical specific energy (CMSE), which removes frictional pressure losses along the drillstring to obtain accurate estimations at the bit. Confined compressive strength (CCS) is then estimated. When the CMSE and the CCS are estimated correctly, the drilling efficiency is computed. Deviations from expected pore pressures are recognized by comparing a hydrostatic trendline with the drilling-efficiency data. The methodology to derive pore pressure from drilling data is based on the concept that the energy spent at the bit to remove a unit volume of the rock is a function of the differential pressure to which the rock is subjected while drilling. The differential pressure provides useful information for deriving the pore pressure. Feeding the rock-strength and pore-pressure information to the real-time geomechanical model helps identify the differential stress variability along the wellbore. Other rock mechanical properties also can be estimated using various lithologies derived from rock-strength information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Petroleum TechnologyMême sujetDrilling and Well EngineeringTravaux en français237 207