The Experience of Family Physicians and Home Health Staff Involved in an Intervention to Increase Patient-Related Collaboration
Notice bibliographique
Résumé
Les médecins de famille (MF) et le personnel de soins de santé à domicile (PSD) canadiens rencontrent d'importants obstacles lorsqu'ils doivent collaborer pour la prestation de soins aux patients qu'ils ont en commun. Cette étude à méthodologie mixte visait à évaluer la qualité et la viabilité de l'utilisation de l'audioconférence sécurisée dans une optique d'amélioration de la planification des soins pour ces patients. Les données primaires incluaient les résultats d'un sondage réalisé avant et après l'intervention, ainsi que des entretiens semi-structurés et des groupes de discussion post-intervention. Des méthodes statistiques non paramétriques ont été utilisées pour analyser les résultats du sondage, et les données qualitatives ont fait l'objet d'une analyse thématique de contenu. Les résultats des analyses quantitatives et qualitatives ont ensuite été intégrés afin de faire ressortir les inférences reflétant les approches des MF et du PSD relatives aux obstacles et aux avantages de la planification interdisciplinaire des soins. Les MF et le PSD ont montré que des obstacles structurels limitent leur capacité à collaborer. Le PSD et les MF ont également convenu que les rencontres entre les intervenants des deux services étaient bénéfiques pour les patients et que l'utilisation de l'audioconférence constituait une méthode efficiente de planification collaborative des soins. Les limites comprenaient la petite taille de l'échantillon et la courte période d'intervention, compte tenu de l'ampleur des changements attendus. Canadian family physicians (FPs) and home health staff (HHS) experience significant barriers to patient-related collaboration about patients they share. This mixed-methods study sought to determine the quality and sustainability of secure audio conferencing as a way to increase care planning about shared patients. Primary data sources included pre-and post-study administration of a published survey and post-study semi-structured interviews and focus groups. Non-parametric statistical procedures were used to analyze survey results and thematic content analysis was undertaken for qualitative data. Results from both quantitative and qualitative analysis were integrated into the overall analysis, in order to draw inferences reflecting both approaches to barriers and benefits of collaborative care planning for FPs and HHS. Both FPs and HHS provided evidence that structural barriers impede their ability to collaborate. HHS and FPs also agreed that joint conferences were beneficial for patients, and that the use of audio conferencing provided an efficient method of collaborative care planning. Limitations included a small sample size and short timeline for the intervention period, given the magnitude of the expected change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».