MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2945039982 · doi:10.3138/chr.100.2.005.1

Canadian History Hall: A Review

2019· review· en· W2945039982 sur OpenAlexvenueaboutno aff
John Walsh

Notice bibliographique

RevueCanadian Historical Review · 2019
Typereview
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMuseums and Cultural Heritage
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeInterpretation (philosophy)Public historyStorytellingIndigenousMedia studiesAestheticsHistoryFacilitatorSociologyVisual artsPolitical scienceLiteratureArtLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This review essay highlights some of the major changes introduced to the revamped Canadian History Hall at the Canadian Museum of History. It considers some of the efforts made to “Indigenize” the Hall through various museological and design elements, as well as the sustained narrative attention given to Indigenous histories, cultures, and personalities throughout all three of the galleries. The essay also identifies the visible impact made by the expanded role for historian-curators, especially a sensitivity to change over time, personality-centred storytelling, and a self-awareness of the subjectivity of all historical interpretation that was somewhat muted in the earlier iterations of the Hall. While all of this is encouraging, trying to show-and-tell too much plagues all three galleries, and in doing so the impact of the narrative is undercut. Finally, the essay suggests that the Hall ought to share more interpretive space with the wide range of source communities whose stories and material culture are on display. Acting as a facilitator and devoting resources to this end could move the Canadian History Hall closer to the ever-elusive goal of decolonizing public history and settler heritage institutions. Not only would this enrich the museum as a whole, but it could also serve as a model for other public history sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,344
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0740,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,169
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,104 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Historical ReviewMême sujetMuseums and Cultural HeritageTravaux en français237 207