MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2945051299 · doi:10.1177/0840470419836266

Technology to support relational care for people who use drugs at home: Literature review and key informant content

2019· review· en· W2945051299 sur OpenAlexaffabout
Izabela Szelest, Lori Motluk, Helen Jennens, Jeannine Lagassé, Martin Tailleur, Ginetta Salvalaggio

Notice bibliographique

RevueHealthcare Management Forum · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensUniversity of AlbertaOkanagan CollegeInterior HealthKelowna General HospitalAlberta HealthGovernment of Nova Scotia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarm reductionHarmSAFERService providerPsychological interventionNursingPublic relationsBusinessService (business)MedicineInternet privacyPsychologyPublic healthComputer securityMarketingPolitical scienceComputer scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada's opioid crisis is a public health emergency that disproportionately affects people who use drugs alone at home, requiring the mobilization of health systems to implement timely, effective, and innovative programs. The purpose of this review is to provide a synthesis of recent literature relating to technology-enabled harm reduction strategies. The results of the literature review are corroborated with key informants, including family members of people who use drugs and policy-makers in the area of opioid use. Based on this, it is recommended that technology-enabled support programs for people who use drugs at home must deliver support at whatever point the person is along their drug use continuum, must transfer frontline relational skills, must be co-developed with community members and service providers, and must deliver predictable and reliable services that are safe from stigma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare Management ForumMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207