Oxygen in patients with fibrotic interstitial lung disease: an international Delphi survey
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE: Patients with fibrotic interstitial lung disease (ILD) frequently develop resting or exertional hypoxaemia. There is heterogeneity in clinical practice and a paucity of evidence guiding supplemental oxygen use in this patient population. The objectives of this study were to build international expert-based consensus on the indications and goals of supplemental oxygen from the perspective of healthcare providers, and identify potential barriers to its access. METHODS: definitions of consensus were median scores of 4 (agree) to 5 (strongly agree) for "agreement", 1 (strongly disagree) to 2 (disagree) for "disagreement" or 3 (unsure) with an interquartile range of 0-1. RESULTS: 42 out of 45 (93%) experts completed all three survey rounds, representing 17 countries. 20 out of 36 items met consensus for agreement or disagreement, 10 items met consensus for unsure and four items did not meet consensus. Experts agreed that oxygen should be recommended for patients with severe resting hypoxaemia and in cases of exertional desaturation to <85-89%, particularly with attributable symptoms or exercise limitation. There are regional differences in funding coverage for oxygen, based on desaturation thresholds, clinical symptoms and testing requirements. CONCLUSIONS: Experts achieved consensus on 20 items guiding supplemental oxygen use in fibrotic ILD. These findings may inform research, clinical recommendations and funding policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».