Early femoral component migration: comparing the anterior and posterior approach to the hip
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Early femoral component migration is a useful indicator for identifying implants at risk of failure due to aseptic loosening. The goal of this retrospective study was to identify if anterior approach (AA) treated hips are at a higher risk of failure due to aseptic loosening caused by early migration compared to hips operated on using the traditional posterior approach (PA). METHODS: A total of 388 hips were included in this study, 139 AA and 249 PA treated hips. Femoral component migration was evaluated using EBRA-FCA and radiographs were assessed for radiolucency at latest follow-up. Preoperative and 2-year clinical outcomes were reported. RESULTS: > 0.05). Though not statistically significant, a higher percentage of AA hips passed 2-year total migration thresholds that have been associated with aseptic loosening compared to PA hips: 25.4% versus 16.5% for 1.5 mm threshold, and 11.3% versus 4.1% for the 2.7 mm threshold. Migration was not associated with the presence of radiolucent lines. All clinical outcomes improved significantly between preoperative and 2-year follow-up. CONCLUSIONS: There was no association between the AA and any significant increase in femoral component migration. A higher percentage of AA hips exceeded the migration thresholds associated aseptic loosening; however, these stems had no other indications of instability and therefore suggests that this may be a difference in migration pattern.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».