MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2945140147 · doi:10.5539/ells.v9n2p25

Virtual Reality in TEFL Context, Instructors’ Perspectives in a Saudi University

2019· article· en· W2945140147 sur OpenAlexvenueno aff
Mohammad Ali Al-Gamdi

Notice bibliographique

RevueEnglish Language and Literature Studies · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology-Enhanced Education Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)DistractionStyle (visual arts)Virtual realityPsychologyMathematics educationMedical educationPedagogyComputer scienceMedicineHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to explore instructors’ perspectives in a Saudi university about using virtual reality in TEFL context. The sample of the study consisted of 6 instructors randomly selected from different faculties affiliated to Al-Baha University. The instrument of the study is based on semi-structured interviews administered to the targeted participants. The researcher used SWAT analysis to process the elicited data. The Findings of the study indicate that strength points of using virtual reality to teach English are VR is exciting, authentic, and more interactive learning style for English language learners as compared to conventional learning style, weakness points are financial setbacks of implementing VR and the inexperienced instructors who need training to implement VR to teach English. The results indicate that there is only one main threat of using VR to teach the English language in the Saudi context, namely that VR could be a distraction for some students. This study generates new insights into processes of adopting VR to teach English language in the Saudi context and the potential strength, weakness, opportunity, and threats to such adoption in the target university. The study concluded with recommendations to the concerned institutions for the betterment of using VR in EFL contexts. The researcher suggests further studies to be conducted in similar contexts for using VR in EFL institutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language and Literature StudiesMême sujetTechnology-Enhanced Education StudiesTravaux en français237 207