Prevalence of Undiagnosed Hypothyroidism in Europe: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Patients with undiagnosed hypothyroidism are not treated for the disease and are at high risk of developing serious complications, with major impact on public health. There is a need to systematically review the available evidence on this topic. Objective: To identify the prevalence of undiagnosed hypothyroidism in Europe. Methods: A systematic review of the literature (Medline, EMBASE, and Cochrane Central) was performed to identify epidemiological studies on the prevalence of undiagnosed hypothyroidism among European populations published between January 2008 and April 2018. The Newcastle-Ottawa Scale was used to assess the methodological quality of the included studies. Random-effects meta-analyses were performed to pool estimates of proportions (with 95% confidence intervals [CIs]) of undiagnosed (1) subclinical, (2) overt, and (3) total hypothyroidism. Results: The search returned 15,565 citations (4,526 duplicates). Twenty papers were included in the study. Fourteen and 6 studies were of good and moderate methodological quality, respectively. The results of the meta-analyses were as follows for the prevalence of undiagnosed hypothyroidism: subclinical, 4.11% (95% CI 3.05–5.31%, I2 = 99.32%); overt, 0.65% (95% CI 0.38–0.99%, I2 = 96.67%); and total, 4.70% (95% CI 2.98–6.79%, I2 = 99.53%). According to the sensitivity analysis, the prevalence of hypothyroidism tends to be higher in female patients, in those aged ≥65 years, among studies with lower sample sizes, in those with thyroid-stimulating hormone levels <4.5 mIU/L, and in Eastern and Southern Europe. Conclusions: The current evidence suggests that a considerable proportion of the European population has hypothyroidism, particularly subclinical hypothyroidism, which is undiagnosed. This issue deserves further investigation because of possible deleterious consequences for public health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,022 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».