Theoretical consideration of the properties of intestinal flow models on route‐dependent drug removal: Segregated Flow (SFM) vs. Traditional (TM)
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The intestine is endowed with a plethora of enzymes and transporters and regulates the flow of substrate to the liver. Physiologically‐based pharmacokinetic models have surfaced to describe intestinal removal. The traditional model (TM) describes the intestinal flow as a whole perfusing the entire tissue that contains the intestinal transporters and enzymes. The segregated flow model (SFM) describes that only a fraction (f Q < 0.2) of the intestinal blood flow perfuses the enterocyte region where the intestinal enzymes and transporters are housed, rendering a lower drug distribution/intestinal clearance when drug enters via the circulation than from the gut lumen. As shown by simulations, a higher intestinal clearance and extraction ratio (E I,iv ) exists for the TM than for SFM after iv dosing. By contrast, the E I,po after po dosing is higher for the SFM, due to the smaller volume of distribution for the enterocyte region and a lower flow rate that result in increased mean residence time and higher drug extraction. Under MBI (mechanism‐based inhibition), the AUC R,po after oral bolus is the highest for drug when inhibitor is given orally, with SFM > TM. Competitive inhibition of intestinal enzymes leads to higher liver metabolism; again, when both drug and inhibitor are given orally, changes in the SFM > TM. However, less definitive patterns result with inhibition of both intestinal and liver enzymes. In conclusion, differences exist for E I and drug‐drug interaction (DDI) between the TM and SFM. The fractional intestinal blood flow (f Q ) is a key factor affecting different extents of intestinal/liver metabolism of the drug after oral as well as intravenous administration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle