MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2945263634 · doi:10.1080/09298215.2019.1612924

A framework for computer-assisted sound design systems supported by modelling affective and perceptual properties of soundscape

2019· article· en· W2945263634 sur OpenAlexafffund
Miles Thorogood, Jianyu Fan, Philippe Pasquier

Notice bibliographique

RevueJournal of New Music Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMusic and Audio Processing
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésSoundscapeComputer scienceMetaphorPerceptionHuman–computer interactionSound designSegmentationSound (geography)Artificial intelligenceAcousticsPsychologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Autonomously generating artificial soundscapes for video games, virtual reality, and sound art presents several non-trivial challenges. We outline a system called Audio Metaphor that is built upon the notion that sound design for soundscape compositions is emotionally informed. We first define the problem space of generating soundscape compositions referencing the sound design and soundscape literature. Next, we survey the state-of-the-art soundscape generation systems and establish the characteristics and challenges for evaluating these types of systems. We then describe the Audio Metaphor system that aims to model the soundscape generation problem using a method of soundscape emotion recognition and segmentation based on perceptual classes, and an autonomous mixing engine utilising optimisation and prediction algorithms to generate a soundscape composition. We evaluate the soundscape compositions generated by Audio Metaphor by comparing them with those created by a human expert and also those generated randomly. Our analysis of the evaluation study reveals that the proposed soundscape generation model is human-competitive regarding semantic and emotion-based indicators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,839
Score d'incertitude au seuil0,487

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,257
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,101 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of New Music ResearchMême sujetMusic and Audio ProcessingTravaux en français237 207