Publication trends in pediatric renal transplantation: Bibliometric analysis of literature from 1950 to 2017
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Pediatric renal transplantation has been heavily published since the 1950s. Herein, we describe the bibliometrics and impact of the 200 most-cited pediatric renal transplantation manuscripts. METHODS: We identified pediatric renal transplantation publications from 1900 onwards. Year, citations, h-index, geographic origin, impact factor, topic, and design of the 200 top-cited papers were extracted. Impact index was calculated, adjusting for citation volume and time since publication. RESULTS: Of the top 200 papers, mean citation count was 80 ± 40, impact factor 3.9 ± 3.7, h-index 35 ± 20, and impact index 25 ± 13. Studies were mostly retrospective (31%) or observational (32%). Most papers originated from the United States (58%), Germany (9%), and Italy (6%), which did not correlate with citation counts. Transplantation (18%), Pediatric Nephrology (16%), and American Journal of Transplantation (11%) had the highest publication volume, which did not correlate with citation count. The main topics were medical renal disease, drug monitoring, compliance, and viruses. Most of the top-cited papers (179; 90%) were published after 1991. The difference in the number of times cited between papers published before and after 1991 was insignificant (75 ± 24 vs 80 ± 42; P = 0.59). There was a difference in impact index for the same period (48 ± 15 vs 22 ± 10; P < 0.01). CONCLUSIONS: The most-cited papers were concentrated in three journals, but the top three cited papers were published elsewhere. Recent publications were more cited with a higher impact than older papers. Despite the importance of surgery in transplantation, there is a paucity of high-impact papers on this topic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
| gpt | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,112 | 0,167 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».