Trauma team leaders in Canada: A national survey
Notice bibliographique
Résumé
Introduction The availability, composition and activation criteria for trauma teams vary across different health care systems, but little is known about these features in the Canadian health system. The aim of this study is to provide a description of the current trauma team available in Level 1 and 2 centres across Canada. Methods In 2017, using a modified Dillman technique, a survey was sent to 210 health professionals across all Canadian trauma care facilities, including questions that focused on (1) the presence and the composition of a trauma team, (2) the established criteria to activate this team and (3) the initial patient care. Results Overall, 107 (57%) completed surveys were received. Only 22 (11.7%) were from Level 1 or 2 centre and considered for compilation. Seventeen respondents have a trauma team in their centre, and they all shared their criteria for activating their team (1–27 different indications). The suspected injuries, the judgment of the emergency physician, the systolic blood pressure, the Glasgow Coma Score and the respiratory rate were the most frequently mentioned items. In the presence of a pre-hospital care warning, the initial assessment of a severely injured patient is exclusively completed by a member of the trauma team for only 35.1% of the respondents. For 11.8% of respondents, trauma team coordinates airway management. For 64.7% of participants, the trauma team leader is the dedicated care provider to accompany patients until the final destination. Conclusions The results suggest a great variability across Canada, regarding the roles assumed by the trauma team but also regarding the activation criteria leading them to take action.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».