Risk of complications among diabetics self-reporting oral health status in Canada: A population-based cohort study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Periodontitis has persistently been associated with diabetes and poor health outcomes. While clear associations have been identified for the diabetes–oral health link, less is known about the implications of poor oral health on incident complications of diabetes. This study sought to investigate the risk of diabetes complications associated with self-reported “poor to fair” and “good to excellent” oral health status among diabetics living in Ontario, Canada. Methods This cohort study was undertaken of diabetics from the Canadian Community Health Survey (2003 and 2007-8). Self-reported oral health was linked to electronic health records at the Institute for Clinical Evaluative Sciences. Participants under the age of 40, missing self-reported oral health and those who could not be identified in linked databases were excluded (N=5,183). A series of Cox Proportional hazard models were constructed to determine the risk of diabetes complications. Participants who did not experience any diabetes complication were censored at time of death or at the study termination date (March 31, 2016). Models were adjusted for age and sex, followed by social characteristics and behavioural factors. Results Diabetes complications differed by self-reported oral health. For those reporting “poor to fair” oral health, the hazard of a diabetes complication was 30% greater (HR 1.29 95%CI 1.03, 1.61) than those reporting “good to excellent” oral health. Conclusions Our findings indicate that oral health status is associated with increased risk for complications among diabetics, after adjusting for a wide range of confounders. Examining oral health and the risk for diabetes complications from a broader perspective including socio-behavioural and biological pathways is principal for informing policies and interventions that aim to mitigate the burdens of poor systemic health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».