MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2945312933 · doi:10.1055/a-0889-7085

Removal of a migrated biliary stent perforating the colonic wall: a case description of endoscopic repair

2019· article· en· W2945312933 sur OpenAlexaff
Konstantinos Hnaris, Robert Bechara

Notice bibliographique

RevueEndoscopy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal and GI Pathology
Établissements canadiensKingston Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBiliary stentStentPerforationComplicationSurgeryBiliary tractEndoscopyRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Endoscopically placed biliary stents are commonly used for the treatment of pancreaticobiliary disorders. Plastic biliary stent migration is a complication that occurs in 6 % – 7.5 % of cases [ 1 ]. Perforation of the gastrointestinal tract secondary to stent migration is a rare event, occurring in less than 1 % of cases. Reported cases of this complication have required surgery for stent removal and repair. This is a case report of a migrated biliary stent causing a perforation that was managed endoscopically. A 90-year-old woman with recurrent biliary obstruction secondary to gallstones and Mirizzi’s syndrome was being managed with sequential biliary stent exchanges. The patient presented to hospital with a sudden onset of severe abdominal pain, fevers, and rigors. On physical examination, her abdomen was tender in the right upper quadrant. An abdominal computed tomography (CT) scan identified a migrated biliary stent in the ascending colon, one end of which was perforating the colonic wall, with evidence of surrounding fat stranding but no intraperitoneal free air ([ Fig. 1 ]). Fig. 1 Computed tomography (CT) scan images showing a biliary stent passing through the colonic wall in the ascending colon in: a sagittal; b coronal; and c axial view. The patient was admitted for treatment with intravenous antibiotics and observation. In view of the patient’s multiple comorbidities and her own preference, an attempt at endoscopic management was undertaken, with surgical management reserved in case of failure. The stent was successfully removed, and the defect was repaired with endoscopic clips and an endoloop ([ Video 1 ]; [ Fig. 2 ]). The patient did well and was subsequently sent home on a course of oral antibiotics. Video 1 The stent was removed from the wall of the ascending colon using a snare. The defect was closed with three clips, and an endoloop to approximate the mucosa. Quality: mobile 360 480 720 Download Fig. 2 Endoscopic views showing: a the impacted biliary stent passing through the colonic wall; b the colonic perforation after closure using three hemostatic clips and an endoloop. The efficacy of repair for perforations using hemostatic clips is limited by the clip size, and the amount of pressure each clip can apply across a defect [ 2 ]. As such, using an endoloop around the clips reinforces and further stabilizes the closure. The technique is analogous to a purse-string suture. This case and accompanying video illustrate the benefits of endoscopic closure of a perforation, with avoidance of surgery and accelerated recovery. Endoscopy_UCTN_Code_CPL_1AK_2AI Endoscopy E-Videos https://eref.thieme.de/e-videos Endoscopy E-Videos is a free access online section, reporting on interesting cases and new techniques in gastroenterological endoscopy. All papers include a high quality video and all contributions are freely accessible online. This section has its own submission website at https://mc.manuscriptcentral.com/e-videos

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0120,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEndoscopyMême sujetEsophageal and GI PathologyTravaux en français237 207