MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2945317377 · doi:10.21083/partnership.v14i1.4743

Evaluating Customer Experience through Customer Journey Mapping and Service Blueprinting at Edmonton Public Library: An Exploratory Study

2019· article· en· W2945317377 sur OpenAlexaffvenueabout
David Mucz, Céline Gareau-Brennan

Notice bibliographique

RevuePartnership The Canadian Journal of Library and Information Practice and Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueService and Product Innovation
Établissements canadiensUniversity of AlbertaRed Deer Polytechnic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlueprintExploratory researchCustomer advocacyService (business)Customer serviceBusinessKnowledge managementEngineeringService qualityComputer scienceMarketingSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents an overview of the design, implementation, and findings of an exploratory project to evaluate customer experience at Edmonton Public Library (EPL). The EPL Intern Librarian Project had three objectives: to establish the current state of customer experience at EPL, identify pain points, and develop recommendations for improvement. The study used the ethnographic methods of Customer Journey Mapping and Service Blueprinting to directly engage with customers and staff to produce visual documents reflecting respondents’ customer experience at EPL. In order to gather data for Customer Journey Maps, participants were simultaneously observed and interviewed as they completed different activities in the library. During the creation of the Journey Maps, pain points were identified. Interactive focus groups and interviews with EPL staff members unpacked pain points and informed the creation of corresponding Service Blueprints. Based on the findings, a number of recommendations were proposed to improve the customer experience including enhanced digital wayfinding,clearly identifiable catalogue stations, and revised website FAQs. Suggestions for applying these methods include the use of multiple techniques for participant recruitment, focusing on specific library activities, and actively promoting the project internally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,972
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,207
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePartnership The Canadian Journal of Library and Information Practice and ResearchMême sujetService and Product InnovationTravaux en français237 207