“We Can Be Oppressed but That Does Not Mean We Cannot Fight Oppression”: Narratives of Resilience and Advocacy From Survivors of Intimate Partner Violence
Notice bibliographique
Résumé
Helping others has been identified as an important component in recovery and resilience for women following intimate partner violence (IPV). However, little is known about the experiences of women who are IPV survivors and who also engage in formal and informal violence against women (VAW) advocacy work, such as supporting IPV survivors in a social work role or volunteering on VAW advocacy committees. Using in-depth semistructured interviews with nine “survivor–advocates” who were part of a larger study on IPV and resilience, this study extends the existing literature to examine the multidirectional relationship between IPV, advocacy work, and resilience using narrative analysis. Three distinct narratives were identified in survivor–advocates’ accounts of their experiences of abuse and advocacy work. The working through the abuse narrative focused on using the knowledge and experience from advocacy work that began prior to IPV to critically reflect on the abuse and its meaning for women. The second narrative, helping others , focused on using personal experiences of abuse to help other IPV survivors. The third narrative, personal strength , focused on a personal identity as a lifelong advocate and inner strength and determination as central to resilience. The findings of this study demonstrate the multitude of ways that engaging in advocacy work interacts with abuse experiences and women’s recovery and resilience processes. The findings of this study can inform approaches for promoting resilience and recovery for IPV survivors and highlight the importance of cultivating a critical understanding of abuse to support resilience and recovery following IPV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».