Social Media and 21st-Century Child and Youth Care Practice
Notice bibliographique
Résumé
The exponential growth of online information and communication technologies such as texting and social media sites like Facebook, Instagram, and Snapchat have opened up new possibilities for child and youth care (CYC) practitioners to engage with children, youth, and families. Yet very little is known about the therapeutic use of these technologies as a direct CYC practice method. Hence, this qualitative, course-based research project aimed to explore the use of social media as a therapeutic practice by CYC students at MacEwan University. The Instagram social networking site was used to collect data. A thematic analysis identified four overarching themes: (a) a relationship, engagement, and communication building tool, (b) a source of support and information, (c) a creative space for self-expression, and (d) a safe place. The results of this course-based study indicate that CYC students use social media responsibly in their work with children, youth, and families. The use of social media appears to have a positive impact and beneficial use in CYC as long as it is utilized and maintained in a professional manner. More research into social media is, however, required to help CYC practitioners keep pace with information and communication technologies and become well-informed about their use and misuse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,020 |
| Communication savante | 0,009 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».