Upper and Lower Bounds on the Computational Complexity of Polar Encoding and Decoding
Notice bibliographique
Résumé
It is shown that all polar encoding schemes using a standard encoding matrix with rate R>1/2 and block length N have energy within the Thompson circuit model that scales at least as E ≥ Ω (N3/2). This lower bound is achievable up to polylogarithmic factors using a mesh network topology defined by Thompson and the encoding algorithm defined by Arıkan. A general class of circuits that compute successive cancellation decoding adapted from Arıkan's butterfly network algorithm is defined. It is shown that such decoders implemented on a rectangle grid for codes of rate R > 2/3 must take energy E ≥ Ω (N3/2). The energy of a Mead memory architecture and a mesh network memory architecture are analyzed and it is shown that a processor architecture using these memory elements can reach the decoding energy lower bounds to within a polylogarithmic factor. Similar scaling rules are derived for polar list decoders and belief propagation decoders. Capacity approaching sequences of energy optimal polar encoders and decoders, as a function of reciprocal gap to capacity χ = (1- R/C)-1(where R is rate C and is channel capacity), have energy that scales as Ω (χ5.3685) ≤ E ≤ O (χ7.071log4(χ)). Known results in constant depth circuit complexity theory imply that no polynomial size classical circuits can compute polar encoding, but this is possible in quantum circuits that include a constant depth quantum fan-out gate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».