MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2945457198 · doi:10.1111/1753-0407.12952

Efficacy and safety of lixisenatide as add‐on therapy to basal insulin in older adults with type 2 diabetes in the GetGoal‐O Study

2019· article· en· W2945457198 sur OpenAlexaff
George Dailey, Terry Dex, Michelle Roberts, Minzhi Liu, Graydon S. Meneilly

Notice bibliographique

RevueJournal of Diabetes · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSanofi
Mots-clésMedicineLixisenatideBasal insulinDiabetes mellitusType 2 diabetesInternal medicineInsulinBasal (medicine)Endocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background This study compared the efficacy and safety of lixisenatide with placebo as add‐on therapy to basal insulin (BI) in adults aged ≥70 years with type 2 diabetes (T2D), with or without moderate renal insufficiency. Methods This post hoc analysis evaluated data from non‐frail patients with T2D inadequately controlled on BI with or without oral antidiabetic drugs (n = 108), randomized to once‐daily lixisenatide 20 μg or placebo for 24 weeks (GetGoal‐O Study). The primary endpoint was the change in HbA1c from baseline to Week 24. Secondary endpoints included changes from baseline in fasting plasma glucose, 2‐hour postprandial plasma glucose (PPG), average seven‐point self‐monitored plasma glucose (SMPG), area under the curve for SMPG, daily BI dose, body weight, proportion of patients achieving HbA1c > 0.5%, and composite endpoints. Safety outcomes included the incidence of documented symptomatic hypoglycemia (plasma glucose <60 mg/dL) and gastrointestinal treatment‐emergent adverse events (TEAEs). Outcomes were also analyzed by the occurrence of moderate renal insufficiency. Results Compared with placebo, lixisenatide‐treated patients had significantly greater reductions in HbA1c, 2‐hour PPG, average seven‐point SMPG, and body weight. Documented symptomatic hypoglycemia was approximately two‐fold higher in patients treated with placebo than lixisenatide (12.7% vs 5.7%). GI TEAEs occurred more frequently in the lixisenatide‐ than placebo‐treated group (34% vs 9.1%). Moderate renal insufficiency (estimated glomerular filtration rate between ≥30 and <60 mL/min/1.73 m 2 ) did not negatively affect lixisenatide efficacy or safety. A greater proportion of patients treated with lixisenatide than placebo achieved composite endpoints. Conclusions Add‐on therapy with lixisenatide in non‐frail patients aged ≥70 years with T2D uncontrolled with BI is effective, safe, and well tolerated and should be considered in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,387

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of DiabetesMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207