Notice bibliographique
Résumé
Traditional university education has focused on academic learning, which is followed by a graduate’s attempts to apply this learning to various career-related pursuits. Experiential learning turns this focus on its head – at least partially. Instead of learning preceding praxis, learning now follows praxis. In this latter model, much of the post-praxis learning is focused and achieved via reflective analysis of experience – also called reflective practice – through written reflection. Reflective Practice Writing (RPW), also called Reflective Practice Journaling, is much more than traditional journaling. For reflective practice to effectively facilitate the learning process for students, RPW requires students to deeply probe and explore their experience to realize maximum learning. A guide or a “tool” to assist this process is useful and, I argue, required but, in too many cases, is either inadequate or not provided at all. This paper provides and describes such a reflective practice writing tool, which has been imagined as a bicycle – with a “front wheel” and a “back wheel” of spokes or questions. A reflective practice writing tool cannot, however, simply be developed on its own; it must be tied to a teaching and learning philosophy which has student learning integration and, ultimately, student transformation as its goal. The Reflective Practice Writing Bicycle is based precisely on such a teaching/learning philosophy, which is integrated into The RPW Bicycle tool itself.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,092 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,009 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,025 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».