Unlocking the Mystery of Dialect B
Notice bibliographique
Résumé
This article addresses incipient/aI/-raising in Fort Wayne, Indiana. Acoustic analysis of word list data from 27 participants targets both typical items (e.g., write, writing) and monomorphemic trochaic words often overlooked in previous research (e.g., Nike, bison, cyber, tiger). It reports four major/aI/production patterns in the Fort Wayne data, which range on a continuum from no/aI/-raising to phonological raising of/aI/(i.e., raising before t-flaps, a pattern of Canadian raising referred to as Dialect A). In the middle of the continuum is found the elusive Dialect B, a pattern of Canadian raising first documented by Martin Joos in 1942 in which raising occurs in write but not before t-flaps. The authors find that speakers of this type of raising tend not to raise in any trochaic words. In fact, raising in monomorphemic trochaic words, such as Nike or bison, is exceedingly rare in the Fort Wayne data. In tandem with the variation observed within Fort Wayne, the fact that raising has not yet extended into monomorphemic trochaic words further suggests that raising is incipient in this variety. The authors propose that Dialect B is not a separate dialect at all but an incipient variety of Dialect A.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».