MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2945547945 · doi:10.5539/gjhs.v11n6p193

Views of Male Community Elders With Regards to Medical Male Circumcision at Pfanani Clinic in Limpopo Province, South Africa

2019· article· en· W2945547945 sur OpenAlexvenueno aff
Tebogo Maria Mothiba, M Bopape

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGenital Health and Disease
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMale circumcisionNonprobability samplingQualitative researchMedicineFamily medicineAdult malePopulationHealth servicesEnvironmental healthSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to explore the views of male community elders to Medical Male Circumcision at Pfanani clinic in Limpopo Province. A qualitative, descriptive and explorative research design was used. Purposive sampling was used whereby the researchers interviewed a total of 18 male community elders of ages ranging from 40 to 75 years who came for consultation at the Pfanani clinic. Data was collected using semi-structured one to one interviews. Data were analyzed using the Tesch’s open-coding method one theme and its sub-themes emerged. The study found that Medical Male Circumcision is sometimes not a safe procedure, there are several unexpected outcomes which are experienced, Traditional Male Circumcision predispose males to infections, the environment where the Traditional Male Circumcision is done predisposes males to bad environmental conditions, the period when the Traditional Male Circumcision is performed is viewed as a moral teaching session and lessons learned prepares boys for manhood. The study recommended that the Department of Health should conduct workshops and training for traditional circumcisers and train them on how to maintain sterility during circumcision to avoid the initiates not having infection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetGenital Health and DiseaseTravaux en français237 207