Differences in outcome after cruciate retaining and posterior stabilized total knee arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Both cruciate retaining (CR) and posterior stabilized (PS) implants are commonly used for primary total knee arthroplasty. There is evidence to support improved range of motion in PS knee replacements, but there is no evidence showing functional superiority. The aim of this study was to compare functional outcomes between CR and PS knee replacements. PATIENT AND METHODS: Prospectively collected regional joint registry data were used to compare preoperative and postoperative one, 5- and 10-year Oxford and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) scores in 1287 primary total knee replacements. Differences in functional scores between CR and PS knees were calculated. RESULTS: The PS group had better functional scores than the CR group at baseline (mean Oxford score 15.59 vs. 14.52 ( p = 0.026) and mean WOMAC score 59.51 vs. 62.35 ( p = 0.012)), at 1 year postoperatively (mean Oxford score 37.94 vs. 36.63 ( p = 0.015) and mean WOMAC score 16.20 vs. 19.73 ( p = 0.001)) with a similar trend at 5 years postoperatively (mean Oxford score 39.66 vs. 38.50 ( p = 0.054) and mean WOMAC score 16.89 vs. 18.83 ( p = 0.131)). There was no difference in the overall functional improvement between the PS and CR groups at 1, 5, or 10 years. WOMAC subcomponent scores showed greater improvement in stiffness; 3.76 versus 3.36 ( p = 0.012) in PS knees at 1 year postoperatively. No significant differences were observed at 5 or 10 years. CONCLUSIONS: PS knee replacements showed greater improvement in stiffness at 1 year postoperatively. There was no difference observed at 5 or 10 years postoperatively. PS knees had better functional outcomes at 1 year with a similar trend at 5 years postoperatively. LEVEL OF EVIDENCE: III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».