MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2945633278 · doi:10.1093/jcr/ucz019

Lead by Example? Custom-Made Examples Created by Close Others Lead Consumers to Make Dissimilar Choices

2019· article· en· W2945633278 sur OpenAlexaff
Jennifer D'Angelo, Kristin Diehl, Lisa A. Cavanaugh

Notice bibliographique

RevueJournal of Consumer Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUniquenessProduct (mathematics)PersonalizationOrder (exchange)Lead (geology)MarketingInferenceSocial network (sociolinguistics)BusinessComputer scienceInternet privacyAdvertisingMicroeconomicsEconomicsPsychologySocial psychologyWorld Wide WebSocial mediaMathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Prior to customizing for themselves, consumers often encounter products customized by other people within their social network. Our research suggests that when encountering a custom-made example of an identity-related product created by an identified social other, consumers infer this social other was motivated to express uniqueness. After making this inference, consumers are also motivated to express uniqueness, particularly when the example was created by a close versus distant social other. Consumers express uniqueness through their own customization choices, choosing fewer options shown in the example or choosing fewer best-selling options. Consumers sometimes even pay a monetary cost or sacrifice preferred choices in order to make their own product unique. Further, this effect dissipates when motivations other than expressing uniqueness are inferred about a social other (e.g., for functionally related products). Across eight studies that span different product contexts, involve real choices, and isolate the underlying theoretical mechanism (i.e., motivation to express uniqueness), our research documents the unique role of custom-made examples, demonstrates the importance of social distance for customization choices, and identifies a novel path explaining when and why individuals express uniqueness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,644
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consumer ResearchMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207