The Effects of Quercetin Supplementation on Blood Pressures and Endothelial Function Among Patients with Metabolic Syndrome and Related Disorders: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs) were performed to determine the effect of quercetin administration on blood pressures and endothelial function among patients with metabolic syndrome (MetS) and related disorders. METHODS: We searched systematically online databases including Cochrane Library, EMBASE, MEDLINE, and Web of Science to identify the relevant RCTs until December 2018. Q-test and I2 statistics were applied to assess heterogeneity among the included studies. Data were pooled using a random-effects model and weighted mean difference (WMD) was considered as the overall effect size. RESULTS: Out of 284 citations, 8 RCTs were included in the meta-analysis. We found a significant reduction in systolic blood pressure (SBP) (WMD: -1.69; 95% CI: -3.22, -0.17) following the intake of quercetin supplements. However, quercetin supplementation did not significantly affect diastolic blood pressure (DBP) (WMD: -3.14; 95% CI: -8.24, 1.95), vascular cell adhesion molecule 1 (VCAM-1) (WMD: -24.49; 95% CI: -53.74, 4.77) and intercellular adhesion molecule 1 (ICAM-1) (WMD: -5.78; 95% CI: -12.93, 1.38). CONCLUSION: In summary, the current meta-analysis demonstrated that quercetin supplementation significantly reduced SBP, yet did not affect DBP, VCAM-1 and ICAM-1 among patients with MetS and related disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,037 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».