Notice bibliographique
Résumé
There are over 600 missing and murdered aboriginal women across Canada. A long history of systemic racism has made these women extremely vulnerable to violent crimes. Most of their fates remain a mystery, but some murderers have been caught who are responsible for their deaths. I examined the news articles that cover the crimes of convicted murderers Robert Pickton and John Martin Crawford. Of the two, only Pickton is very well known. However, while the media covered his crimes extensively, much of the coverage is misleading. The aboriginality of the victims is downplayed, and other tactics are used to blame the victims and focus on the killer. The coverage surrounding John Martin Crawford uses similar misleading strategies, although there is significantly less of it. I argue that because the aboriginality of the victims was emphasized instead of downplayed in the coverage of Crawford’s murders, there was less interest in the cases. Most people will read about crimes when they can identify with the victims. While most of Pickton’s victims were aboriginal, the number of victims was so enormous and the details of the case were so grisly, that the aboriginality was downplayed to attract the attention that these other aspects gave the case. Crawford’s victims were all aboriginal women, but he killed fewer and was not seen as a threat. The media influences how people think about society. If the media continues to treat these types of crimes in this way, the ideas that fuel these crimes will also continue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,009 |
| Communication savante | 0,014 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».