MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2945712468 · doi:10.29173/cons29386

The Warren Commission, Postmodernity and the Rise of Conspiratorial Thinking in America

2019· article· en· W2945712468 sur OpenAlexaffvenue
Emily Lobo

Notice bibliographique

RevueConstellations · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueRhetoric and Communication Studies
Établissements canadiensMacEwan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPostmodernityNarrativePostmodernismDeconstruction (building)ModernityEnlightenmentProclamationSociologyMeaning (existential)AestheticsIdentity (music)Media studiesLawLiteratureHistoryPhilosophyPolitical scienceEpistemologyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The era of post-modernity has completely changed the way that we see, recognize and question the world, and what we accept to be true. During and after the 1960s many witnessed the rise of a greater multiplicity of local narratives. Prior to this, the grand narratives of the past, such as religion, the Enlightenment, and science were taken as whole, singular truths. However, such metanarratives tend to ignore the individual experiences that do not fit neatly into categories constructed by major institutional authorities. This disconnection from the personal pushed more people to doubt, in favour of the narrative(s) where the Self is visible and heard. It can be argued that this revolution in thought, and meaning and narrative-making in America grew after the assassination of President John F. Kennedy in 1963. By examining Jean-Francois Lyotard’s theory of postmodernity, and those who expanded on his ideas, we can highlight how the assassination of JFK marked the onset and rise of the postmodern conspiracy theory. This includes the deconstruction of trust, the breakdown of “objective” reality and identity markers as well as the use of new mass media technologies, such as the film camera and the television.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0130,048
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConstellationsMême sujetRhetoric and Communication StudiesTravaux en français237 207