A cross-cultural adaptation of the university sport experience survey
Notice bibliographique
Résumé
Qualitative methods dominate Positive Development (PD) research. A need for reliable and valid quantitative measurement tools exists (MacDonald & McIsaac, 2016). Rathwell and Young (2016) created the University Sport Experience Survey (USES), which assesses PD in university sport. Although the psychometric properties of USES were confirmed, its validity may be confined to Canadian settings. The purpose of this study was to assess the fit and factor structure of a Portuguese version of the USES (USES-BR) with a sample of university athletes from all regions of Brazil (N = 1021; Male = 516, Female = 496; Mage = 22, SD = 3.17). The cross-cultural adaptation of the USES involved back-translation (two translators and two back translators) and content validity analysis by a committee made up of PhDs and bilingual professors. The USES-BR presented acceptable coefficients (CVC> 0.80 – Hernandez-Nieto, 2002) for clarity of language, practical relevance, and theoretical relevance. The item-dimension agreement coefficient was considered substantial (Kappa = 0.69 – Landis; Koch, 1977). The fit and factor structure were assessed using CFA and results showed good fit: CFI = .867, SRMR = .042, RMSEA = .041 (90% CI = .039 – .042), X² (953) = 2541.585, p < .001, and X²/df = 2.667. Our results suggest this confirmed model, containing Portuguese translated items, has strong factorial validity for assessing developmental outcomes of university-aged student-athletes in Brazilian university contexts. The current results support the external validity of the USES, and offer evidence of the first validated Portuguese assessment tool for assessing PD in university sport.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».