MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2945719718 · doi:10.1101/644807

A Bayesian account of generalist and specialist formation under the Active Inference framework

2019· preprint· en· W2945719718 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEmbodied and Extended Cognition
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesRosetrees Trust
Mots-clésSurpriseInferenceComputer scienceArtificial intelligenceBayesian inferencePartially observable Markov decision processProcess (computing)Machine learningMarkov decision processBayesian probabilityPsychologyMarkov chainMarkov processMarkov modelMathematicsSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper offers a formal account of policy learning, or habitual behavioural optimisation, under the framework of Active Inference. In this setting, habit formation becomes an autodidactic, experience-dependent process, based upon what the agent sees itself doing. We focus on the effect of environmental volatility on habit formation by simulating artificial agents operating in a partially observable Markov decision process. Specifically, we used a ‘two-step’ maze paradigm, in which the agent has to decide whether to go left or right to secure a reward. We observe that in volatile environments with numerous reward locations, the agents learn to adopt a generalist strategy, never forming a strong habitual behaviour for any preferred maze direction. Conversely, in conservative or static environments, agents adopt a specialist strategy; forming strong preferences for policies that result in approach to a small number of previously-observed reward locations. The pros and cons of the two strategies are tested and discussed. In general, specialization offers greater benefits, but only when contingencies are conserved over time. We consider the implications of this formal (Active Inference) account of policy learning for understanding the relationship between specialisation and habit formation. Author Summary Active inference is a theoretical framework that formalizes the behaviour of any organism in terms of a single imperative – to minimize surprise. Starting from this principle, we can construct simulations of simple “agents” (artificial organisms) that show the ability to infer causal relationships and learn. Here, we expand upon currently-existing implementations of Active Inference by enabling synthetic agents to optimise the space of behavioural policies that they can pursue. Our results show that by adapting the probabilities of certain action sequences (which may correspond biologically to the phenomenon of synaptic plasticity), and by rejecting improbable sequences (synaptic pruning), the agents can begin to form habits. Furthermore, we have shown our agent’s habit formation to be environment-dependent. Some agents become specialised to a constant environment, while other adopt a more general strategy, each with sensible pros and cons. This work has potential applications in computational psychiatry, including in behavioural phenotyping to better understand disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,402
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle