MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2945751924 · doi:10.1142/s0218339019500128

PROBABILISTIC MODELING AND ANALYSIS OF DNA FRAGMENTATION

2019· article· en· W2945751924 sur OpenAlexaff
Reza Pourmohammadi, Jamshid Abouei, Alagan Anpalagan

Notice bibliographique

RevueJournal of Biological Systems · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMolecular Biology Techniques and Applications
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShotgun sequencingFragmentation (computing)DNAProbabilistic logicDNA fragmentationComputational biologyDNA sequencingShotgunComputer scienceBiologyAlgorithmMathematicsGeneticsGeneArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Deoxyribonucleic Acid (DNA) sequencing has become indispensable to the modern biological and medicine sciences. DNA fragmentation is a preliminary step in a dominant technique called shotgun sequencing that provides a time and cost effective strategy for the DNA sequencing. In this paper, we propose a probabilistic model for the random DNA fragmentation and derive an average number of fragments with the suitable length along with the probability of covering the entire DNA strand through the de novo assembly or the referenced-based mapping assembly. We formulate the coverage problem in terms of the probability of bond breaking between nucleotides and the number of DNA molecules participating in the fragmentation process, and provide insights into the optimal DNA fragmentation. We obtain the lower bound for the minimum number of suitable fragments required to reconstruct the DNA strand with the specified reliability. We evaluate the derived results with our DNA Fragmentation Tool which demonstrate, the validity of these results based on our model. Finally, we update our model with respect to the fragments’ size distribution of real data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Biological SystemsMême sujetMolecular Biology Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207