MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2945754857 · doi:10.1111/aogs.13661

Urinary tract infection prevention after midurethral slings in pelvic floor reconstructive surgery: A systematic review and meta‐analysis

2019· review· en· W2945754857 sur OpenAlexaff
May Sanaee, Jennifer A. Hutcheon, Maryse Larouche, Helen Brown, Terry Lee, Roxana Geoffrion

Notice bibliographique

RevueActa Obstetricia Et Gynecologica Scandinavica · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensCentre for Advancing Health OutcomesUniversity of AlbertaMcGill UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSling (weapon)BacteriuriaUrinary incontinenceSurgeryMeta-analysisAntibiotic prophylaxisNitrofurantoinUrinary systemInternal medicineAntibioticsAntibiotic resistance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Synthetic midurethral slings are the most common procedures currently performed for stress urinary incontinence in women. Infection is a frequent complication of urogynecologic surgery. We performed a systematic review and meta-analysis to identify interventions that successfully prevent infections, including urinary tract infection (UTI) and/or bacteriuria, compared with no intervention, in women undergoing midurethral sling surgery with or without concomitant pelvic reconstructive procedures for prolapse. MATERIAL AND METHODS: The primary outcome was the development of any infection post-midurethral sling placement in women. MEDLINE, Embase, CINAHL and the Cochrane Library were searched for comparative studies from inception to July 2017, with no language restrictions. We used search terms related to midurethral sling, infections and infection-reduction interventions. Two independent reviewers abstracted data and assessed study quality. Pooled effect size estimates were calculated. We conducted meta-analysis of eligible studies. A protocol for this review has been registered and can be accessed online (http://hdl.handle.net/2429/64731). RESULTS: We identified seven eligible studies of infection risk-reducing interventions; all focused on UTIs. Only one study assessed preoperative antibiotics with midurethral sling alone and was halted early because of low UTI rates. All other studies (three randomized control trials and three observational studies) examined whether postoperative antibiotics decrease UTI/bacteriuria rates after midurethral sling with or without reconstructive procedures for pelvic organ prolapse and using bladder catheterization postoperatively. Due to considerable clinical heterogeneity, we only combined four studies for meta-analysis. Postoperative oral prophylactic nitrofurantoin showed no significant benefit in reducing UTI/bacteriuria in women post-midurethral sling with or without concomitant reconstructive pelvic surgery and the need for bladder catheterization, when compared with the reference group (pooled relative risk 0.73, 95% confidence interval [CI] 0.42-1.25). CONCLUSIONS: Based on the best available evidence, postoperative oral nitrofurantoin is not effective at reducing UTI/bacteriuria rates in catheterized women after midurethral sling with or without concomitant pelvic reconstructive surgery for prolapse. For midurethral sling alone, preoperative antibiotic prophylaxis may not be needed for UTI prevention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,035
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Obstetricia Et Gynecologica ScandinavicaMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207