Regional Variation in Palliative Care Receipt in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Background: Delivery of health services in the province of Ontario is organized into 14 Local Health Integration Networks (LHINs), and further into 76 LHIN subregions, making these a natural unit of comparing the regional differences in palliative care receipt among decedents who were identified as having palliative care needs. Objective: To assess the presence and magnitude of the remaining regional variation in palliative care receipt in Ontario after accounting for demographic and socioeconomic differences between the LHIN subregions, and therefore to assess whether the standardized proportion of palliative care receipt as a performance indicator can capture potential performance-related issues. Design: A retrospective cohort study based on Ontario administrative data sources. Setting/Subjects: Ontario residents who died between April 1, 2015 and March 31, 2016 and were identified as having palliative care needs. Measurements: Date of death, diagnostic codes used for determining palliative care needs, and services receipt in last year of life were identified from multiple administrative databases. Demographic and socioeconomic information were derived from linking decedents' postal codes to Statistics Canada Census data and Ontario Marginalization Index. Results: Statistically significant variation ranging from 63% to 75% in palliative care receipt exists between Ontario subregions even after accounting for demographic and socioeconomic differences, including age, sex, rurality, income quintile, and the four dimensions of the Ontario Marginalization Index. Conclusions: Annual directly standardized proportion of palliative care receipt can be used as a performance indicator to detect regional differences in service receipt while adjusting for regional differences in the characteristics of the decedent populations. The factors to be adjusted for can be chosen based on the comparison of interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».