MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2945789502 · doi:10.60082/2563-8505.1349

The Refined Approach to Punishment in Section 11 of the Charter

2017· article· en· W2945789502 sur OpenAlexaboutno aff
Stacey D. Young

Notice bibliographique

RevueSupreme Court law review · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupreme courtCharterPunishment (psychology)LawJurisprudencePolitical scienceSection (typography)Meaning (existential)Order (exchange)Interpretation (philosophy)PsychologyCriminologySocial psychologyComputer scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In R. v. K.R.J. (“K.R.J.”) the Supreme Court acknowledged what is intuitive but was not explicit in section 11(i) Canadian Charter of Rights and Freedoms (“Charter”) jurisprudence: determining if something is punishment requires consideration of the impact it has on an offender. The critical question in K.R.J. was whether a section 161 Criminal Code (“Code”) prohibition order constituted punishment within the meaning of section 11(i) of the Charter. Section 161(1) orders restrict the liberty interest of convicted sexual offenders who pose an ongoing risk of committing a sexual offence against a child. These orders restrict the ability of offenders to attend places where children are present, or have unsupervised contact with children, in person or through electronic means. The provisions are intended to protect children from abuse by repeat offenders. In K.R.J. the Supreme Court of Canada found the consequences of a sanction on the offender need to be considered in order to give a purposive interpretation to the Charter protection when determining whether a sanction amounts to punishment. In other words, it is not just the reason why a sanction is imposed that matters, its impact is also important. Both purpose and effect must be considered. This modified the previous test. In carving out “a clearer and more meaningful role for the consideration of the impact of a sanction” the court continued the trend towards greater acknowledgement of the consequences on an offender. The reformulation of the test invites further litigation and has the potential to affect all manner of ancillary orders. For example, while orders for forfeiture or fine in lieu of forfeiture for proceeds of crime are not likely to be affected, forfeiture of offence-related property may now qualify as punishment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,639
Score d'incertitude au seuil0,718

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0100,027
Communication savante0,0120,006
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0220,036
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSupreme Court law reviewMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207