Comparison of Upper Extremity Muscle Activation Levels Between Isometric and Dynamic Maximum Voluntary Contraction Protocols
Notice bibliographique
Résumé
Background: Muscle activations (MA) during maximum voluntary contractions (MVC) are commonly utilized to normalize muscle contributions. Isometric MVC protocols may not activate muscles to the same extent as during dynamic activities, such as falls on outstretched hands (FOOSH), that can occur during sport or recreational activities. Objective: The purpose of this study was to compare the peak MA of upper extremity muscles during isometric and dynamic MVC protocols. Methods: Twenty-four (12 M, 12 F) university-aged participants executed wrist and elbow flexion and extension actions during five-second MVC protocols targeting six upper extremity muscles (three flexors and three extensors). Each protocol [isometric (ISO); dynamic (eccentric (ECC), concentric (CON), elastic band (ELAS), un-resisted (UNRES)] consisted of three contractions (with one-minute rest periods between) during two sessions separated by one week. Muscle activation levels were collected using standard electromyography (EMG) preparations, electrode placements and equipment reported previously. Results: Overall, the ECC and CON dynamic protocols consistently elicited higher peak muscle activation levels than the ISO protocol for both males and females during both sessions. Over 95% of the CON trials resulted in mean and peak muscle activation ratios greater than ISO, with 56.3% being significantly greater than ISO (p < 0.05). Conclusion: Higher activation levels can be elicited in upper extremity muscles when resistance is applied dynamically through a full range of motion during MVC protocols.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».