MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2945843557 · doi:10.1353/tech.2019.0026

Thinking about Technology: How the Technological Mind Misreads Reality by Gil Germain

2019· article· en· W2945843557 sur OpenAlexaboutno aff
Carl Mitcham

Notice bibliographique

RevueTechnology and Culture · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueSpace Science and Extraterrestrial Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEthosCriticismModernitySociologyArgument (complex analysis)PoliticsInstrumentalismPhilosophyAestheticsEpistemologyArtLiteratureLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reviewed by: Thinking about Technology: How the Technological Mind Misreads Realityby Gil Germain Carl Mitcham (bio) Thinking about Technology: How the Technological Mind Misreads Reality. By Gil Germain. Lanham, MD: Lexington Books, 2017. Pp. 161. Hardcover $90. This is an unpretentious book in nine concise chapters that grew out of a series of lectures for a large undergraduate general education class. It aims to restate what has been called a humanities criticism of technology, drawing especially of the work of Jean Baudrillard. The author is professor of political thought at the University of Prince Edward Island, Canada. Chapter 1 begins with interpretative readings of Plato's Phaedrusand [End Page 343]the contemporary novelist George Saunders's short story "Jon" in order to call attention to cultural dissatisfactions with a technological worldview. The thesis is that there is a fundamental difference between an erotic engagement with the world as a whole and technological mediation. "Ultimately, thinking about technology is an exercise in reflecting on eros" (p. 21). Chapters 2 and 3 use technological romanticists such as Ray Kurzweil and Kevin Kelly to illustrate the ethos and problem with technology. This ethos is presented as failing to recognize how instrumentalist attractions delimit human experience. "With modernity, life has been refigured as a solvable problem. Ours aspires to be a tragedy-free age" (p. 31). Chapters 4 and 5 offer expositions and interpretations of Baudrillard to try to drive home the argument so far. These are the least successful chapters, since they try to explain what the author admits from the start can be difficult to understand with the thought of a French theorist who is at least equally difficult to read. Chapters 7 and 8 suggest alternatives to technological thinking. A final chapter 9 summarizes. "The goal [of this book] was to look at the phenomenon called technology as it we were not part of the thing under examination [in order] to loosen the hold of our imagination of ingrained perceptions regarding what technology is and does [and thus] gain a better sense of the true import of our civilizational commitment to the technological ideal" (p. 143). Despite modest strengths, this book insufficiently acknowledges, as alternatives to Kuzweil and Kelly, more nuanced accounts of technological experience. Asides on how the author is making his argument can also distract from the argument itself. Carl Mitcham Carl Mitcham is international professor of philosophy of technology at Renmin University of China in Beijing. His most recent book is Philosophy of Engineering, East and West(2018). Copyright © 2019 Society for the History of Technology

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,018
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0040,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTechnology and CultureMême sujetSpace Science and Extraterrestrial LifeTravaux en français237 207