MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2945859630 · doi:10.2196/12900

Attitudes, Beliefs, and Willingness Toward the Use of mHealth Tools for Medication Adherence in the Florida mHealth Adherence Project for People Living With HIV (FL-mAPP): Pilot Questionnaire Study

2019· article· en· W2945859630 sur OpenAlexvenueno aff
Jamie P. Morano, Kevin A. Clauson, Zhi Zhou, César G. Escobar-Viera, Spencer Lieb, Irene Chen, David Kirk, Willie M Carter, Michael Ruppal, Robert L. Cook

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Minority Health and Health DisparitiesNational Institute on Alcohol Abuse and AlcoholismUniversity of South Florida
Mots-clésmHealthMedication adherenceHuman immunodeficiency virus (HIV)MedicinePsychologyGerontologyFamily medicinePsychological interventionNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Antiretroviral (ART) adherence among people living with HIV (PLWH) continues to be a challenge despite advances in HIV prevention and treatment. Mobile health (mHealth) interventions are increasingly deployed as tools for ART adherence. However, little is known about the uptake and attitudes toward commercially available, biprogrammatic mobile apps (ie, designed for both smartphone and short message service [SMS] messaging) among demographically diverse PLWH. OBJECTIVES: The Florida mHealth Adherence Project for PLWH (FL-mAPP) is an innovative pilot study that aimed to determine the acceptability of a commercially available, biprogrammatic mHealth intervention platform to ensure medication adherence and gauge the current attitudes of PLWH toward current and future mHealth apps. METHODS: A predeveloped, commercially available, biprogrammatic mHealth platform (Care4Today Mobile Health Manager, Johnson & Johnson, New Brunswick, NJ) was deployed, with self-reported ART adherence recorded in the app and paper survey at both short term (30-day) or long-term (90-day) follow-ups. Consented participants completed baseline surveys on sociodemographics and attitudes, beliefs, and willingness toward the use of mHealth interventions for HIV care using a 5-point Likert scale. Chi-square tests and multivariate logistic regression analyses identified correlations with successful uptake of the mHealth platform. RESULTS: Among 132 PLWH, 66% (n=87) initially agreed to use the mHealth platform, of which 54% (n=47) successfully connected to the platform. Of the 87 agreeing to use the mHealth platform, we found an approximate 2:1 ratio of persons agreeing to try the smartphone app (n=59) versus the SMS text messages (n=28). Factors correlating with mHealth uptake were above high school level education (adjusted odds ratio 2.65; P=.05), confidence that a clinical staff member would assist with mHealth app use (adjusted odds ratio 2.92, P=.048), belief that PLWH would use such an mHealth app (adjusted odds ratio 2.89; P=.02), and ownership of a smartphone in contrast to a "flip-phone" model (adjusted odds ratio 2.80; P=.05). Of the sample, 70.2% (n=92) reported daily interest in receiving medication adherence reminders via an app (80.4% users versus 64.7% nonusers), although not significantly different among the user groups (P=.06). In addition, 34.8% (n=16) of mHealth users reported a theoretical "daily" interest and 68.2% (n=58) of non-mHealth users reported no interest in using an mHealth app for potentially tracking alcohol or drug intake (P=.002). CONCLUSIONS: This commercially available, biprogrammatic mHealth platform showed feasibility and efficacy for enhanced ART and medication adherence within public health clinics and successfully included older age groups. Successful use of the platform among demographically diverse PLWH is important for HIV implementation science and promising for uptake on a larger scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,188
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207