MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2945922585

Prospective Teachers’ Perceptions: A Critical Literacy Framework

2018· preprint· en· W2945922585 sur OpenAlexaboutno aff
Lorenzo Cherubini

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2018
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumLiteracyMisrepresentationFeelingQualitative researchPedagogyPolitical sciencePerceptionGender studiesSociologyPsychologySocial scienceSocial psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The education of Aboriginal youth is, in some respects, in crisis. Aboriginal communities in Ontario are as a group currently experiencing marginalization within the education system. As such it is imperative that efforts be made to better understand the system to improve the success rate for Aboriginal youth. The Ontario First Nation, Métis and Inuit Education Policy Framework (2007) has committed to “improve achievement among First Nation, Métis and Inuit students and to close the gap between Aboriginal and non-Aboriginal students†. English and Language Arts teachers are compelled to consider how the policy discourse of the 2007 Aboriginal Policy Framework implicates upon the socio-political and socio-historical currency of literacy in their instruction. Consequently, this qualitative study examined one component of a large-scale project, in the tradition of grounded theory, including the implications of Aboriginal education policy discourse on literacy instruction as it applies to over 200 prospective teachers enrolled in a Teacher Education Program in Ontario, Canada. Participants identified two themes that they believed Aboriginal students would find most challenging, including: tension with provincial curriculum and, feelings of misrepresentation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,121
Score d'incertitude au seuil0,241

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0130,050
Communication savante0,0160,011
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in Economics→Même sujetIndigenous Health, Education, and Rights→Travaux en français237 207→