FACTORS ASSOCIATED WITH DIFFICULTY IN PROPHYLACTIC CLIP CLOSURE AFTER ENDOSCOPIC MUCOSAL RESECTION OF LARGE COLORECTAL POLYPS
Notice bibliographique
Résumé
Aims: Evaluate factors associated with inability to achieve prophylactic complete clip closure of the mucosal defect after endoscopic mucosal resection (EMR) of large ≥20 mm non-pedunculated colorectal polyps. Methods: This is a post-hoc analysis of a multicenter, randomized trial (CLIP study – NCT01936948) and included all patients that were randomized to the clip arm. Main outcome was complete versus incomplete closure (partial or no closure). The defect was considered completely closed when there was no remaining visible mucosal defect and clips were less than 1 cm apart. Factors associated with clip closure were evaluated in multivariate analysis. Results: 458 patients (age 65, 58% men) with 494 large polyps were included. Complete clip closure of the resection defect was possible for 338 polyps (68.4%) and was not achieved for 156 (31.6%) polyps; 90 (18.2%) had partial and 66 (13.4%) no closure. Inability to completely close the resection defect was associated with polyp size, adenomatous vs. serrated histology, difficulties of establishing polyp access, incomplete submucosal lifting, and piecemeal resection ( Table ). Other factors evaluated such as patient characteristics, polyp location, polyp morphology according to Paris, type of submucosal injectate, cautery setting, or ablation of the resection margin were not associated with clip closure. Tab. 1: 150 Complete closure N = 338 polyps N = 313 patients No complete closure. N = 156 polyps N = 145 patients Adjusted OR (95% CI) p (adjusted) Characteristics Size. *Median (IQR) *Mean (SD) Histology *Serrated, n (%) *Adenomatous, n (%) 25 (20,31) 28.5 (12.9) 92 (86.8) 246 (63.4) 35 (25.5). 38.4 (16.6) 14 (13.2) 142 (36.6) 0.95 (0.93 – 0.97) (per mm increase) 1.00 0.37 (0.19 – 0.73) < 0.001 0.04 Access difficulty *Easy or moderate n (%) *Severe, n (%) 323 (70.7) 15 (40.5) 134 (29.3) 22 (59.5) 1.00 0.26 (0.11 – 0.58) 0.001 Mucosal-Lifting *Complete, n (%) *Incomplete, n (%) 290 (73.8) 45 (46.4) 103 (26.2) 52 (53.6) 1.00 0.45 (0.26 – 0.78) 0.05 Piecemeal resection *No, n (%) *Yes, n (%) 46 (95.8) 292 (65.5) 2 (4.2) 154 (34.5) 1.00 0.13 (0.03 – 0.61) 0.010 Conclusions: In this multicenter study incomplete closure of the mucosal defect after EMR of large colorectal polyps was associated with polyp and procedure characteristics that reflect more difficult resections. Expertise in clipping of such lesions and investigation in improving clipping technique is needed to maximize clip closure and minimize bleeding risk of EMR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».