MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2946065031 · doi:10.3386/w25846

Physician Bias and Racial Disparities in Health: Evidence from Veterans' Pensions

2019· report· en· W2946065031 sur OpenAlexafffund
Shari Eli, Trevon D. Logan, Boriana Miloucheva

Notice bibliographique

RevueNational Bureau of Economic Research · 2019
Typereport
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensCanadian Historical AssociationUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaNational Institute on AgingConnaught FundUniversity of Toronto
Mots-clésHealth equityRacial biasPsychologyRacial differencesMedicineActuarial scienceGerontologyEthnic groupPolitical scienceEconomicsRacismPublic healthNursingLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We estimate racial differences in longevity using records from cohorts of Union Army veterans. Since veterans received pensions based on proof of disability at medical exams, estimates of the causal effect of income on mortality may be biased, as sicker veterans received larger pensions. To circumvent endogeneity bias, we propose an exogenous source of variation in pension income: the judgment of the doctors who certified disability. We find that doctors appeared to discriminate against black veterans. The discrimination we observe is acute-we would not observe any racial mortality differences had physicians not been racially biased in determining pension awards. The effect of income on health was indeed large enough to close the black-white mortality gap in the period. Our work emphasizes that the large effects of physicians' attitudes on racial differentials in health, which persist today amongst both veterans and the civilian population, were equally prominent in the past.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,462
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,857
Tête enseignante GPT0,650
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Bureau of Economic ResearchMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207